Téma: Stavební řád
Vážený pane starosto,
děkuji za odpověď z 8.4. a odkaz na zápis, ale musím i nadále oponovat.
Cituji: „Tady se jedná o stavbu na místě již existujícího domu o více bytových jednotkách. Vzhledem k tomu, že investor se zaváže za každý takový byt poskytnout městu příspěvek ve výši 450 000 Kč, udělí rada města pro tento projekt výjimku.“ To jsou vaše slova napsaná v jednom z komentářů k projektu na FB. Z toho lze celkem jednoznačně vyvodit, že jste o projektu jednali a takto se i dohodli. Pokud ovšem nevydáváte veřejná prohlášení za členy rady bez jejich vědomí. Mám-li nesprávnou informaci, tak pochází právě od vás a příště ji prosím nezveřejňujte. Vizte váš stranický kodex, bod č. 12.
K vašemu osobnímu názoru na koupi sousedního(našeho) pozemku, když už jste se té řečnické otázky chytil a otočil ji. Již jsem zmínil a nikdy nezpochybnil, že v době koupě jsme s velikostí stávajícího objektu počítali a (dnes již bývalý) majitel nám své plány rekonstrukce (dodnes existující projekt), podrobně představil. S tím jsme neměli žádný problém. Pokud tedy stále nechápete podstatu toho, co vám píšu, tak ještě jednou. Současný projekt je diametrálně odlišný, co se týče zastavěné plochy, počtu bytů, zastínění podstatné části našeho skromného pozemku, ztrátu soukromí kvůli naplánovaným oknům, lodžiím, terasám… Srovnáváte nesrovnatelné, nová stavba nevznikne na místě existujícího domu. Tohle slovíčkaření je v daném případě dosti podstatné. To pozná i naprostý laik, netřeba sem tahat paragrafy. Mimo to, dle platného územního plánu při výstavbě nového domu takového rozsahu dochází k rozporu s ÚP, už jen v tom, že stávající stavba je vedena na KÚ jako RD.
Dle mého skromného názoru by město nemělo fungovat jako obchodník s touhou po zisku, ale jako filtr umět vyhodnotit, kde je ta hranice pohodového sousedského soužití a hned v první vlně jednání vše s investorem objektivně nastavit. Nenechat to až na sousedských souhlasech, námitkách a v nejhorším případě soudních tahanicích.
Na základě vaši úvahy, kterou mně podsouváte, by si nikdo neměl koupit nemovitost vedle starého chátrajícího domu, protože se jednoho dne může najít investor, který nebude chtít být vašim sousedem a žít vedle vás, nýbrž vydělat na tom co nejvíce. Potom už jen stačí získat výjimku za určitý příspěvek…
S pozdravem
Radomír Rosín
Petr Borecký, starosta města, 4.5.2020
Vážený pane Rosíne, je mi jasné, že s navrženým projektem nesouhlasíte, to je z Vašich příspěvků zřejmé. Netvrďte ale prosím, že se v daném případě město chová jako obchodník s touhou po zisku. Záměr investora projednala stavební komise, vyjadřoval se k němu i architekt města - a to s kladným stanoviskem. Stavební komise i architekt města posuzovali i to, jak se bude chovat plánovaná novostavba k okolí a ani zde nenalezli žádný zásadní problém. Vše jsme zveřejnili dopředu, dávno před zahájením stavebního řízení, právě pro to, aby se mohli vyjádřit občané i sousedé. Zásadní negativní vyjádření přišlo pouze od Vás, od nikoho jiného ze sousedství plánované stavby jsme jej nedostali (a v diskusích na FB se řešil hlavně vztah moderna versus tradiční původní objekt). Nerozumím také tomu, jak Vám novostavba bude stínit Váš pozemek, když je na sever od pozemku Vašeho, ale budiž, připouštím, že v létě, když slunce vychází na severovýchodě, tak stínit ráno může. Myslím ale, že nemá smysl, abychom si o této věci dopisovali přes rubriku "Ptáte se starosty". O celém projektu a plánovací smlouvě bude rozhodovat zastupitelstvo města. V případě, že ji schválí, teprve pak bude rada města rozhodovat o udělení výjimky ze stavební uzávěry a bude běžet ještě klasické územní a stavební řízení, jehož budete účastníkem a kde jako účastník řízení budete moci uplatňovat svá práva a připomínky. S pozdravem Petr Borecký, starosta města
